多贷网民间借贷是否有“父债子还”的说法？
在我国传统文化中，有“父债子还”的观念，意思是父亲欠下的债务，儿子有义务偿还。但需要注意的是，这种观念并不是法律规定，而是道德层面的约束。
从法律角度来看，债务属于个人义务，不因继承关系而转移。也就是说，父亲欠下的债务，并非自动转移给儿子，儿子没有法律上的还款义务。
在某些特殊情况下，儿子可能需要承担父亲的债务：
继承遗产时：当儿子继承父亲的遗产时，需要同时继承父亲的债务。但债务的偿还额度不能超过遗产的价值。
连带保证人：如果儿子为父亲的债务提供了连带保证，那么在父亲无力偿还时，儿子有连带还款责任。
家庭共同债务：如果父亲的债务是用于家庭共同生活开支，那么儿子也应当承担相应的偿还义务。
因此，民间所说的“父债子还”，仅限于道德范畴，不具有法律效力。只有在上述特殊情况下，儿子才需要承担父亲的债务。一般情况下，儿子没有义务为父亲的债务承担责任。
民间借贷父母需担责吗？
民间借贷关系中，借款人违约不还款时，父母是否需要承担责任，一直备受争议。
父母担责的依据
《民法典》第1163条规定，被监护人因故意或过失造成他人损害的，监护人承担监护责任。父母作为子女的法定监护人，在子女成年后仍需要承担监护责任。
因此，有观点认为，父母在下列情况下应对子女的民间借贷债务承担责任：
子女借款时未满18周岁，父母未尽到监护义务；
子女借款时因精神疾病或其他原因丧失行为能力，父母未及时发现并采取措施；
子女借款用于违法犯罪活动，父母明知或应当知晓。
父母不担责的依据
也有人认为父母不应该为子女的民间借贷债务承担责任，理由如下：
《民法典》强调民事主体行为能力原则，子女借贷时已满18周岁，具有民事行为能力，应自行承担法律责任；
父母监护责任的范围有限，仅限于对子女的人身安全、健康和道德教育负责，不应延伸到子女经济行为领域；
父母对子女的经济行为没有实际控制权，不可能完全预防或阻止子女借贷。
司法实践的平衡
司法实践中，法院通常根据具体案件情况，综合考虑父母的监护责任、子女的民事行为能力等因素，作出判断。
父母对子女民间借贷债务承担责任的案件较少见，主要发生在子女未成年或者喪失行为能力的情况下。而子女成年后，父母一般无需承担责任，除非有特殊情况。
建议
为了避免不必要的纠纷，父母在子女借贷时应注意以下事项：
提醒子女谨慎借贷，明辨是非；
发现子女有异常借贷行为时，及时沟通并制止；
定期与子女沟通交流，了解其经济状况。
民间借贷子女是否成被告
民间借贷纠纷中，子女是否会成为被告，主要取决于以下因素：
1. 是否为共同债务
如果父母的借款属于共同债务，子女作为父母的后代，有继承其遗产的权利和义务，因此在父母去世后，子女就需要承担父母的债务。
2. 是否为担保人
如果子女为父母的借款提供了担保，则当父母无法偿还债务时，子女就需要承担连带清偿责任。
3. 是否存在恶意转移财产
如果父母在欠债后恶意将财产转移至子女名下，导致债权人无法追偿，则子女可能会被认定为“善意取得”的财产继承人，但仍然需要承担因继承而产生的债务。
4. 是否存在虚假赠与
如果父母在欠债后将财产赠与子女，但实际上并未实际转移财产，则该赠与行为可能会被认定为虚假赠与。在这种情况下，子女仍然需要承担父母的债务。
5. 是否存在民事侵权责任
如果子女在父母借贷过程中实施了民事侵权行为，导致债权人的损失加重，则子女可能会承担民事侵权责任。
除了上述情况外，法律还规定了以下情况子女不承担父母债务的：
父母借贷用于非法活动。
借贷时子女尚未成年。
借贷时子女已脱离父母。
因此，子女是否会因为父母民间借贷而成为被告，需要根据具体案件情况进行判断。
民间借贷牵连儿子的法律风险
民间借贷作为一种民间融资方式，在日常生活中有广泛应用。对于借款人而言，若其因债务纠纷而陷入诉讼程序，其直系亲属是否会受到牵连则是人们普遍关心的问题。
根据我国《民法典》的规定，民间借贷属于双方当事人的合同关系，原则上不会牵连第三人。儿子作为借款人的直系亲属，一般情况下不会因其父亲的民间借贷行为而承受法律的后果。
但是，在某些特殊情况下，儿子可能受到牵连。例如：
儿子为父亲债务的共同借款人或担保人：如果儿子在父亲借贷时，一同签署了借款合同或提供担保，则儿子将承担连带清偿责任。
儿子继承父亲遗产：如果父亲去世后，儿子继承了其遗产，则根据《民法典》第1170条的规定，儿子应当在遗产的限度内承担父亲的债务。
儿子恶意处分父亲财产：如果儿子在父亲因债务面临被强制执行时，恶意处分父亲的财产，损害债权人的利益，则儿子可能因侵权行为而承担赔偿责任。
因此，虽然民间借贷原则上不会牵连儿子，但儿子在某些情况下仍有可能因父亲的债务行为而承受法律后果。因此，儿子在处理与父亲相关的民间借贷事宜时，务必要谨慎行事，避免陷入不必要的法律纠纷。
