多贷网合作实为借贷利息约定不明判决
在司法实践中，经常会出现以合作的名义实为借贷的纠纷，其中涉及的利息约定不明确的情况尤为突出。
日前，某法院对一起此类案件作出判决，该案原告与被告签订《合作协议》，约定双方共同出资经营某项目，收益按出资比例分配，但未明确约定利息。法院审理后认为，该《合作协议》实为借贷合同，被告借款给原告用于经营，原告应返还本金并支付利息。但由于协议中对利息约定不明确，法院无法确定具体利息额，遂依法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，参照同期银行贷款利率确定利息。
本案判决体现了司法机关对以合作名义掩盖借贷关系的合同的审理思路，即审查《合同》实质内涵，确定法律性质，并在此基础上明确利息约定，维护贷款人的合法权益。
在此提醒广大当事人，在签订合作协议时，应明确约定利息，避免因利息约定不明确导致纠纷。同时，司法机关在审理此类案件时，应从实质出发，准确把握《合同》的法律性质，并依法确定利息，以切实保障当事人的合法权益。
合作之名，借贷实则
不少合作协议以“合作”为幌子，实则隐含着借贷关系。这些协议往往对利息约定不明确，埋下了纠纷的隐患。
借贷关系中，借款方需要支付利息是天经地义的。但某些合作协议却模糊了利息的约定，仅笼统提及“利润分成”，或以模糊措辞暗示利息存在。这种隐晦的做法使得借款方在不知情的情况下背负高额利息，侵害了其合法权益。
例如，某合作协议规定，投资方投资100万元获得50%的股份，收益按照出资比例分配。表面上看是合作，但实际隐含着借贷关系。投资方以100万元取得50%股份，意味着借贷额为100万元，借期为合作期限。如果合作收益为20万元，投资方分得10万元，而借款方仅分得10万元，实质上投资方获得了20%的年利息，借款方却支付了高额的利息。
这样的协议，看似合作，实为借贷。由于利息约定不明确，一旦出现纠纷，借款方将处于被动地位，不仅要偿还本金，还要承担高额的利息。因此，在签订合作协议时，务必明确利息约定，避免“名为合作，实为借贷”的陷阱，维护自身合法权益。
合作协议实为借贷行为无效
合作协议若实质为借贷行为，则无效。
判断合作协议是否为借贷行为，应考虑以下因素：
资金来源：资金是否来自一方转账至另一方账户。
资金用途：资金是否用于另一方的生产经营活动或日常开支。
利息约定：双方是否有约定利息支付。
还款约定：双方是否有明确的还款期限和方式。
风险承担：资金损失风险由哪一方承担。
如果合作协议具备以上特征，则应认定为借贷行为，即使协议中没有明确表述为借款。
借贷行为须满足法律规定的有效要件，否则无效。对于合作协议实为借贷行为的情形，因未办理借款所需的抵押、担保等手续，往往会导致借款人无力偿还债务，造成出借人的损失。
因此，为了保护双方当事人的合法权益，应谨慎区分合作协议与借贷行为。若协议实质为借贷，则应按照借贷合同的有关规定办理相关手续，以确保借贷行为的合法有效。
