多贷网借贷未约定利息
借贷关系中，如果当事人双方未约定利息，则适用法律规定。根据我国法律，《民法典》第六百七十五条规定：借款期间没有约定利息的，借款人应当按照同期银行同类贷款利率支付利息。
该规定体现了公平合理的原则。未约定利息的借贷行为，双方当事人往往存在信息不对称或谈判优势地位不均等的情况。如果法律不强制规定利息，则容易导致一方当事人利用信息优势或权力地位，以不公平的方式确定利息，侵害另一方当事人的利益。
强制规定利息还可以避免借贷行为的风险。如果借贷双方未约定利息，则可能导致借款人恶意拖欠还款，或出借人要求支付过高利息。法律明确规定利息，可以有效减少此类风险，维护借贷双方的合法权益。
当事人也可以自行约定利息。但是，利息约定不得违反法律规定或社会公共利益。如果当事人约定的利息过高，超出正常范围，则该约定无效。
借贷未约定利息的法律规定，充分体现了法律对借贷双方的保护。一方面，强制规定利息维护了借款人的合法权益，防止其受到不公平对待；另一方面，明确利息约定可以避免借贷关系的风险，维护社会经济秩序的稳定。
借贷未约定利息多支付的能否要求返还
当借贷双方未约定利息时，借款人多支付的金额是否可以要求返还，这个问题在法律实务中存在争议。
支持返还的观点
违反公平原则：借款人多支付的利息属于不当得利，违反了公平原则，应当予以返还。
尊重当事人意思自治：未约定利息表明双方不打算产生利息，多支付的利息实际上是对借款人权益的侵害。
有利于维护借贷关系的稳定：不当得利的存在会破坏借贷双方的信任关系，不利于借贷关系的稳定。
反对返还的观点
民法典相关规定：《民法典》第683条规定，借款人返还借款时应当按照约定的利率支付利息，但未约定利率的，借款人没有利息给付义务。
遵循诚信原则：借款人自愿多支付利息，体现了诚信守信的原则，不能事后反悔。
促进经济发展：资金是经济发展的命脉，借贷双方协商额外的利息符合市场规律，有利于促进经济发展。
司法实践
对于借贷未约定利息多支付的返还问题，司法实践中尚未形成统一的裁判规则。一些法院支持返还，认为多支付的利息属于不当得利；另一些法院则不予返还，认为当事人意思自治应当得到尊重。
综上，借贷未约定利息多支付的能否要求返还，是一个复杂的问题。需要综合考虑法律规定、公平原则、诚信原则以及司法实践等因素，由人民法院根据具体案情作出裁判。
借贷未约定利息按同期银行存款利率
在借贷关系中，利息的约定至关重要。根据《民法典》规定，借贷合同应当明确约定利息，利率未约定或约定不明的，借款人按照当地人民银行同期同类贷款的利率支付利息。
在借贷双方未对利息进行明确约定时，法律赋予了借款人保护自己的权利。此时，借款人享有按照当地人民银行同期同类贷款利率支付利息的权利。这一规定体现了公平原则，保障了借款人的合法权益，防止出借人利用借款人的疏忽或失误而谋取不当利益。
值得注意的是，"同期同类贷款利率"并非一成不变。它会根据市场情况和国家宏观经济政策而发生变化。借款人可以通过查询人民银行或其他权威机构发布的利率信息，了解当前适用的利率。
借贷双方若需变更利率，应通过书面协议进行明确约定。口头约定或其他非书面形式的约定往往难以得到法律支持，容易引起争议。
因此，在进行借贷活动时，借贷双方应充分关注利息的约定。未约定利息时，借款人可依法按照同期银行存款利率支付利息，切实保障自身的合法权益。
当借贷双方未对利息进行约定时，法律对利息的处理方式有明确规定：
1. 默认情况下不支付利息：如果借贷双方未明确约定利息，则法律上默认为借款人不需支付利息。
2. 特殊情况下支付利息：法律规定在以下两种特殊情况下，借款人需要支付利息：
债权人催告支付后：如果债权人向借款人发出催告支付的通知，而借款人在合理期限内仍未归还借款，则从催告之日起，借款人需支付利息。
借款人恶意拖欠：如果借款人恶意拖欠借款，则从借款到期之日起，借款人需支付利息。
3. 利息利率：当借贷双方未约定利息时，且出现上述特殊情况需要支付利息时，利息利率一般按照中国人民银行同期贷款基准利率执行。
需要注意的是，法律关于利息的规定是保护借款人的利益的。如果债权人以未约定利息为由向借款人索要超出法律规定范围的利息，则属于违法行为。
