多贷网买卖合同无效的情形下，利息是否支持追偿是一个备受争议的问题。不同的司法管辖区对此持有不同的观点。
在一些国家，当买卖合同被宣告无效时，利息通常不被视为应追偿的损失。这是因为，无效合同被视为从未存在过。因此，没有法律基础可以向违约方索要因合同履行而产生的利息。
在其他国家，无效合同仍可能产生法律义务，包括偿还利息。这是基于这样一种认识，即使合同无效，合同当事人仍可能因违约行为而受益。例如，如果买方在合同无效前已经占有标的物，则将其占有期间产生的利息视为违约方应承担的损失是合理的。
在某些情况下，利息可能被视为损害赔偿的一部分，以补偿受害方因合同无效而遭受的损失。例如，如果买卖合同无效，买方可能会损失已支付的价款。在这种情况下，法庭可能判给买方利息，以补偿因合同无效而导致的资金损失。
因此，买卖合同无效后的利息是否支持追偿，取决于具体司法管辖区的法律条例和判例。在做出决定之前，建议咨询法律专业人士的意见。
买卖合同无效后利息应否支持抵消
在买卖合同被认定无效后，原买受人是否享有抵消利息的权利，一直颇有争议。支持和反对抵消主张的观点主要有以下几种：
支持抵消主张的观点：
公平和正义原则：买受人因合同无效而无法取得房屋的所有权，对其已支付的利息应予以补偿。
合同解除后果：买卖合同无效，双方应当恢复原状，返还已经交付的款项，包括利息。
信赖利益保护：买受人基于合同的有效性而支付利息，应保护其合理信赖的利益。
反对抵消主张的观点：
合同无效无给付义务：买卖合同无效后，双方不负有给付义务，买受人不享有要求利息的权利。
违法行为不予保护：利息是基于有效合同而产生的，合同无效则利息不能被支持。
保护第三人利益：抵消主张可能会损害开发商的债权人或抵押权人的利益，不利于维护交易安全。
司法实践中的处理：
对于买卖合同无效后利息是否支持抵消的问题，我国司法实践中尚未形成统一的尺度。部分法院支持抵消主张，认为符合公平正义原则；也有法院认为合同无效后无给付义务，不支持抵消。
买卖合同无效后利息应否支持抵消，需要综合考虑公平和正义、合同解除后果、信赖利益保护以及第三方利益等因素。司法实践中应根据具体案情予以审慎判断，保障各方当事人的合法权益。
