多贷网
最高院答复合伙实为借贷
最高人民法院对《关于合同纠纷案件中如何认定“合伙”与“借贷”问题的答复》中明确，在借款人以借款或入伙名义向出借人交付资金，约定在一定期限内还本付息，且出借人在履行出资义务后不参与公司经营管理，不承担经营风险，则该出资应认定为借款，而非合伙。
答复指出，认定合伙与借贷的关键在于区分当事人之间的权利义务关系，主要考量以下因素：
1. 收益分享权与亏损分担义务：合伙人享有收益分享权和亏损分担义务，而借款人仅有收益分享权（利息）。
2. 经营管理权：合伙人有权参与经营管理，而借款人一般没有此权利。
3. 风险承担：合伙人承担无限责任，而借款人承担有限责任（以出借资金为限）。
最高院强调，当事人之间虽约定以合伙名义出资，但实际履行的是借贷关系，应认定为借贷合同，适用《合同法》有关借款的规定。
此答复对于规范借贷行为具有重要指导意义，有助于保护出借人的合法权益，维护金融秩序稳定。
随着《民法典》的实施，司法解释《关于适用〈中华人民共和国民法典〉总则编若干问题的解释（一）》也紧随其后，其中对“名为合伙实为借贷”的情形作出了进一步的规定。
《民法典》确立了“穿透原则”，即在审查法律关系的本质时，不应仅拘泥于形式，而应当透过表象看清其真实内容。在合伙关系中，合伙人共同出资、共同经营、共同分享利润和承担亏损。如果名为合伙，实为借贷，即一方当事人出资，另一方当事人用该出资经营，并约定按出资比例分享利润或承担亏损，但出资人不对合伙事务进行管理，也不承担合伙经营风险，那么这种关系的本质应当认定为借贷关系，而非合伙关系。
司法解释明确了“名为合伙实为借贷”的认定标准：一方面，出资人不对合伙事务进行管理，不参与决策和分工，不承担经营风险；另一方面，收益分配与出资比例挂钩，出资人享有固定收益，并无权参与经营决策和分享剩余利润。
该司法解释的出台，有利于规范合伙关系，保护当事人的合法权益。区分合伙关系与借贷关系，有助于避免因合同性质认定不明而产生的纠纷，维护交易安全。同时，也有利于防范以合伙关系为名行借贷之实，规避法律风险。
名为合伙实为借贷的法律规定
《合同法》第218条规定，合伙人应当对合伙企业的债务承担连带责任。该规定体现了合伙人对合伙企业债务的共同偿还责任，旨在保障债权人的利益。
在实践中，一些当事人以合伙之名掩盖借贷行为，将资金出借人伪装成合伙人，以逃避债务责任。对此，法律有以下规定：
1. 认定名为合伙实为借贷的标准：
- 出资人仅提供资金，而不参与合伙企业经营或管理；
- 合伙人之间的获利分配不符合合伙企业利益分配的原则；
- 出资人对合伙企业债务不承担实际偿还责任。
2. 法律后果：
- 法院将认定该“合伙”行为无效，视为借贷关系；
- 资金出借人承担出借人的借贷责任；
- 借款人承担借款人的还款责任。
需要注意的是，并非所有出资人都不参与合伙企业经营就是无效合伙。法院会在综合考虑各方证据的情况下，判断合伙关系的真实性。
为了防范此类行为，建议当事人在订立合伙协议时，明确出资人的权利义务，并保留合伙企业经营、管理方面的证据。同时，债权人在与合伙企业交易时，也应注意合伙人之间的实际关系，避免因名为合伙实为借贷而损害自己的利益。
